Oszacowanie zakresu konfliktów występujących pomiędzy ochroną dziedzictwa kulturowego a rozwojem w miastach z Listy Światowego Dziedzictwa

Molly Turner

mturner@gsd.harvard.edu
Harvard University (Stany Zjednoczone)

Ana Pereira Roders


Eindhoven University of Technology (Holandia)

Marc Patry


UNESCO World Heritage Centre (Francja)


Abstrakt

W teorii dziedzictwo kulturowe jest traktowane jako użyteczny czynnik sprzyjający rozwojowi zrównoważonemu. W rzeczywistości może być także przeszkodą. Chociaż dziedzictwo kulturowe jest powszechnie uznawane za unikalny i wartościowy kapitał rozwoju ekonomicznego, lokalne władze zwykle przedkładają zwykły rozwój nad ochronę dziedzictwa kulturowego. Miasta Światowego Dziedzictwa (a więc założenia miejsca wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa) posiadają wartości kulturowe nie tylko w aspekcie lokalnym, ale także wybitne wartości uniwersalne (OUV – outstanding universal value) – uznawane w wymiarze ogólnoświatowym. Takie dziedzictwo wzbogaca różnorodność kulturową miast, a także może dostarczyć wskazań dla wszechstronnych systemów zarządzania zróżnicowanymi krajobrazami miejskimi. Trzy międzynarodowe organizacje katalogują zagrożone dziedzictwo kulturowe w skali światowej, to: UNCESO z Listą Zagrożonego Światowego Dziedzictwa, ICOMOS z Zagrożonym dziedzictwem i World Monuments Found z World Monuments Watch. Wskazywane przez te organizacje cechy są traktowane jako zagrożone w wyniku zaistnienia różnorodnych czynników, takich jak rozwój. Niestety, kryteria stosowane przez te organizacje w celu określenia tych zagrożeń są odmienne i niespójne. W tym artykule proponujemy usystematyzowane i wyczerpujące kryteria wskazujące, jak należy kategoryzować poziom zagrożenia w miastach z Listy Światowego Dziedzictwa – w szczególności te zagrożone tradycyjnym rozwojem – i przedstawiamy powstały w oparciu te kryteria ranking miast. Jako dane źródłowe przyjmujemy wszystkie oficjalne dokumenty przyjęte podczas obrad Komitetu WH w okresie 1977-2009. Ta analiza ilościowa pomoże uwodnić charakter przemian zachodzących w Miastach Światowego Dziedzictwa zagrożonych rozwojem, jak też kierunków tych zagrożeń, przyczyn i skutków. Analiza wstępna dostępnych danych wykazała, że znacznie więcej miast z Listy Światowego Dziedzictwa jest zagrożonych, niż to wynika z Listą Zagrożonego Światowego Dziedzictwa. Podczas gdy tylko 21 z 476 cech odnoszących się do Listy Światowego Dziedzictwa znalazło się na Liście Zagrożeń, to podczas obrad komitetu WH rozważano aż 193 cechy. W większości wypadków było to potencjalne zagrożenie, które – jak dotąd – nie pociągnęło za sobą nieodwracalnych zniszczeń dla walorów miast z Listy Światowego Dziedzictwa. Jednak wiele z zagrożeń doprowadziło do negatywnych konsekwencji, choć nie w wymiarze gwarantującym uwzględnienie na Liście Zagrożeń. Podstawowe zagrożenia dostrzeżone przez komitet WH to nowy rozwój (komercyjny i mieszkaniowy) i rozbudowa infrastruktury (drogi, lotniska, porty, kanalizacja). Ich przyczyną jest nieefektywne ramy zarządzania (plany zarządzania, prawa określającego poszczególne strefy, plany ochrony), niewystarczający strefy buforowe i zbyt słaba koordynacja interesariuszy. Podczas gdy wskazywano także na inne zagrożenia, takie jak grabież, wadliwie przeprowadzone prace konserwatorskie i ogólne zaniedbania, najczęściej wskazywano jednak na rozwój, rozbudowę i modernizację. Te dane to tylko szczyt góry lodowej. Oparte głównie na oficjalnych dokumentach odzwierciedlają jedynie te miasta i zagrożenia, na które uwagę zwrócił Komitet WH. Z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że w rzeczywistości zagrożonych miast jest więcej. Ponadto, brak szczegółowych danych do zagrożeń związanych z rozwojem we wszystkich miastach wcale nie oznacza, że takie zagrożenia nie istnieją. Tak jak ewoluowały wytyczne operacyjne, oczekuje się, że szczegółowych informacji odnoszących się do zagrożeń, przyczyn i konsekwencji także będzie z czasem przybywało. Prezentowane w tym artykule badania stanowią krok naprzód w rozumieniu rozwoju jako zagrożenia (w tym jego typu, przyczyn i konsekwencji) dla miast z Listy Światowego Dziedzictwa. Co więcej, jest to część szerszego międzynarodowego programu badawczego Outstanding Universal Value, World Heritage Cities and Sustainability/Wybitne wartości uniwersalne (OUV), miasta Światowego Dziedzictwa i zrównoważoność, którego rezultaty pozwolą określić najlepsze praktyki, które pomogą następnie lepiej chronić miasta z Listy Światowego Dziedzictwa.


Słowa kluczowe:

zakres konfliktów, dziedzictwo kulturowe, rozwój

ERVIN J., WWF: Rapid Assessment and prioritization of Protected Area Management (RAPPAM) Methodology, WWF Gland, Switzerland WWF, no date (Metodología para la evaluación y priorización rápidas del manejo de áreas protegidas, RAPPAM).
  Google Scholar

PATRY M., The State of Conservation of World Heritage Forests. Proceedings of the 2nd World Heritage Forest Meeting, Nancy, France, March 11-13, 2005.
  Google Scholar

THORSELL and SIGATY, A Global Overview of Forest Protected Areas on the World Heritage List, IUCN, UNESCO, WCMC 1997.
  Google Scholar

UNESCO, WHC.99/CONF.209/12, Periodic Reporting: Regional Strategies for Periodic Reporting, UN 1999.
  Google Scholar

UNESCO, Enhancing our Heritage Toolkit: Assessing management effectiveness of natural World Heritage sites, UN, Paris 2008a.
  Google Scholar

UNESCO, Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, UN, Paris 2008b.
  Google Scholar


Opublikowane
2012-07-02

Cited By / Share

Turner, M., Roders, A. P., & Patry, M. (2012). Oszacowanie zakresu konfliktów występujących pomiędzy ochroną dziedzictwa kulturowego a rozwojem w miastach z Listy Światowego Dziedzictwa. Problemy Ekorozwoju Problems of Sustainable Development, 7(2), 23–31. Pobrano z https://ph.pollub.pl/index.php/preko/article/view/4818

Autorzy

Molly Turner 
mturner@gsd.harvard.edu
Harvard University Stany Zjednoczone

Autorzy

Ana Pereira Roders 

Eindhoven University of Technology Holandia

Autorzy

Marc Patry 

UNESCO World Heritage Centre Francja

Statystyki

Abstract views: 10
PDF downloads: 2