Lista Pomników Historii w ocenie studentów uczelni ekonomicznej

Andrzej Laskowski

artlaskowski@interia.pl
Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie (Polska)
https://orcid.org/0000-0003-2021-675X

Abstrakt

Artykuł przedstawia rezultaty zadania powierzonego studentom kierunku Towaroznawstwo na Uniwersytecie Ekonomicznym w Krakowie wiosną 2018 roku w ramach przedmiotu Ochrona dóbr kultury z aspektami celnymi. Na liście PH znajdowało się wówczas 91 miejsc i obiektów, a zadaniem studentów było krytyczne odniesienie się do zawartości listy poprzez wskazanie miejsc i obiektów, których obecność na liście budzi ich zdziwienie lub sprzeciw oraz zaproponowanie takich, które w ich ocenie powinny się na niej znaleźć, a jednak ich nie ma.

W tej pierwszej kategorii najwięcej osób (aż 8 z 32 wypowiadających się) wyraziło zdziwienie umieszczeniem na liście stadniny koni w Janowie Podlaskim, z czego 5 uznało, iż obiektu tego nie powinno być na liście w ogóle. Bardzo krytycznie (3 głosy zdecydowanej dezaprobaty) oceniono też Łódź – wielokulturowy krajobraz miasta przemysłowego. Jeśli chodzi o uzupełnianie listy, to najwięcej osób (5) dostrzegło konieczność wpisania na nią Auschwitz Birkenau - niemieckiego nazistowskiego obozu koncentracyjnego i zagłady oraz Twierdzy Przemyśl (4), co w tym drugim przypadku stało się już faktem. Realizacja zadania pokazała, iż taka forma ochrony zabytków jest w Polsce potrzebna, a emocje, jakie budzi zawartość listy PH mogą mieć walor edukacyjny i popularyzatorski.


Słowa kluczowe:

Pomniki historii, dziedzictwo, Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, studenci

Czuba M., Pomniki historii. Stan prawny i zasady ochrony, [w:] B. Szmygin (red.), Rola samorządowych służb konserwatorskich w systemie ochrony zabytków w Polsce. I Ogólnopolskie Spotkanie Opiekunów Pomników Historii, Lublin-Warszawa 2011, s. 159-163.
  Google Scholar

Chabiera A., Dąbrowski A., Fortuna-Marek A., Kozioł A., Lubaś M., Nowak P., Skaldawski B., Stępnik K., Polacy wobec dziedzictwa. Raport z badań społecznych, Warszawa 2017.
  Google Scholar

Frączak K., Skuteczność ochrony pomników historii w prawie polskim, [w:] K. Zeidler (red.), Prawo ochrony zabytków, Warszawa-Gdańsk, 2014, s. 260-270.
  Google Scholar

Konopka M., Pomniki historii – nie wykorzystana szansa, „Ochrona Zabytków” 52, 1999, nr 4 (207), s. 414-417.
  Google Scholar

Marcinek R., Pomniki historii. Najcenniejsze obiekty i zespoły zabytkowe w Polsce, [Narodowy Instytut Dziedzictwa; kilka wydań, m.in.:] wyd. III, Warszawa 2014.
  Google Scholar

Piotrowska K., Aspekty prawne zarządzania dziedzictwem na przykładzie pomników historii i miejsc światowego dziedzictwa, [w:] K. Zeidler (red.), Prawo ochrony zabytków, Warszawa-Gdańsk 2014, s. 271-284.
  Google Scholar

Pomniki Historii – źródło dziedzictwa kultury, „Biuletyn Forum Debaty Publicznej”, nr 10, 2012 [numer w całości dedykowany omawianej tematyce].
  Google Scholar

Świdrak M., Krytyczne uwagi do instytucji pomnika historii, [w:] P. Dobosz, M. Biliński, W. Górny, A. Mazur, M. Hadel, A. Kozień (red.), Problemy ochrony prawnej sportowego dziedzictwa kulturowego i mechanizmy prawa sportowego, [Uniwersytet Jagielloński] Kraków 2018, s. 49-64.
  Google Scholar

Pruszyński J., Pomniki historii jako kategoria prawna, „Ochrona Zabytków” 52, 1999, nr 4 (207), s. 418-422.
  Google Scholar

Purchla J. (red.), Raport na temat funkcjonowania systemu ochrony dziedzictwa kulturowego w Polsce po roku 1989, Kraków 2008.
  Google Scholar

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami [z późniejszymi zmianami – tekst jednolity], Dz.U. 2018, poz. 2067.
  Google Scholar

Zalasińska K., Prawna ochrona zabytków nieruchomych w Polsce, Warszawa 2010.
  Google Scholar


Opublikowane
2019-02-27

Cited By / Share

Laskowski, A. (2019). Lista Pomników Historii w ocenie studentów uczelni ekonomicznej. Ochrona Dziedzictwa Kulturowego, (7), 61–73. https://doi.org/10.35784/odk.209

Autorzy

Andrzej Laskowski 
artlaskowski@interia.pl
Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie Polska
https://orcid.org/0000-0003-2021-675X

Statystyki

Abstract views: 338
PDF downloads: 186 PDF downloads: 57