Categorical Imperative in Defense of Strong Sustainability

Silna zrównoważoność oznacza, że niektóre formy kapitału naturalnego (środowiska) są krytyczne i dlatego nie podlegają substytucji. Troska o ochronę naturalnego środowiska z uwagi na jego wyjątkowy udział w podtrzymywaniu i pomyślności wszystkich żywych stworzeń rośnie. Proces rozwojowy, który nie ochrania naturalnego kapitału oznacza wkroczenie na ścieżkę pozbawioną zrównoważenia. Podążając za silną zrównoważonością za imperatyw należy uznać ochronę środowiska naturalnego, które obecnie podlega degradacji przekraczającej próg akceptacji. Etyczny aspekt silnej zrównoważoności odnosi się do pytania co należy czynić i podkreśla znaczenie etycznych relacji pomiędzy ludźmi a ich środowiskiem naturalnym. Artykuł stanowi próbę obrony silnej zrównoważoności w oparciu o imperatyw kategoryczny Kanta. Motywuje on ludzi do podejmowania działań płynących z obowiązku. Takie działania określane są jako moralnie wartościowe. Obowiązek to relacja pomiędzy działaniami podejmowanymi przez jednostkę a autonomia woli. Biorąc pod uwagę postulat podtrzymania pomyślności obecnych i przyszłych pokoleń, moralnym obowiązkiem ludzi jest ochrona środowiska naturalnego.

Słowa kluczowe:

silna zrównoważoność, słaba zrównoważoność, kapitał naturalny, imperatyw kategoryczny, obowiązek bezpośredni i pośredni

Bibliografia

ADAMS W. M., 2006, The Future of Sustainability: Re-thinking Environment and Development in the Twenty-first Century, in: The IUCN Renowned Thinkers Meetings, p. 29-31.

BECKERMAN W., 1995, How Would You Like your Sustainability Sir? Weak or Strong? A reply to my Critics, in: Environmental Values, vol. 4, p. 169-179.

BRAND F., 2009, Critical Natural Capital Revisited: Ecological Resilience and Sustainable Development, in: Ecological Economic, vol. 68, p. 605-612.

DALY H.E., 2005, Economics in Full World, in: Scientific American, vol. 3, p. 100-107.

DEAN R., 2006, The Value of Humanity in Kant’s Moral Theory, Clarendon Press, Oxford.

DIETZ S., NEUMAYER E., 2007, Weak and Strong Sustainability in the SEEA: Concepts and Measurement, in: Ecological Economics, vol. 61, p. 617-626.

EKINS P., 2011, Environmental Sustainability: From Environmental Valuation to the Sustainability Gap, Progress in: Physical Geography, vol. 35, no 5, p. 629-651.

EKINS P., SIMON S., DEUTSCH L., FOLKE C., DE GROOT R., 2003, A Framework for the Practical Application of the Concepts Critical Natural Capital and Strong Sustainability, in: Ecological Economics, vol. 44, p. 165-185.

ELKINGTON J., 1997, Cannibals with Forks: The Triple Bottom Lines of 21st Century Business, Capstone Publishing, Oxford.

GILLROY M. J., 1998, Kant’s Conservationism’ in his paper ‘Kantian Ethics and Environmental Policy Argument: Autonomy, Ecosystem Integrity, and our Duties to Nature, in: Ethics and Environment, vol. 3, no 2, p.131-155

HARTMAN L.P., CHATTERJEE A., 2007, Perspectives on Business Ethics, Tata McGraw Hill Education Pvt. Ltd., New Delhi.

HARTWICK J.M., 1977, Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources, in: The American Economic Review, vol. 67, no 5, p. 972-974.

HEDIGER W., 1999, Reconciling Weak and Strong Sustainability, in: International Journal of Social Economics, vol. 26 no 7/8/9, p. 1120-1144.

JAMIESON D., 1998, Sustainability and beyond, in: Ecological Economics, vol. 24, p. 183-192.

JAIN P., JAIN P., 2013, Sustainability Assessment Index: A Strong Sustainability Approach to Measure Sustainable Human Development, in: International Journal of Sustainable Development & World Ecology, vol. 20, no 2, p. 116-122.

JICKLING B., SAUVE L., BRIERE L., NIBLETT B., ROOT E., 2009, The 5th World Environmental Education Congress, 2009: A Research Project, in: Canadian Journal of Environmental Education, vol. 15, p. 47-67.

KANT I., 1785, Groundwork of the Metaphysics of Morals, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.

KANT I., 1788, Critique of Practical Reason, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.

KANT I., 1797, The Metaphysics of Morals, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.

MATVICYCHUK A., 2014, Ecological Deontology in the Context of Solving the Task of Ecologization of Modern Man Thinking, in: Problemy Ekorozwoju/ Problems of Sustainable Development, vol. 9, no 1, p. 151-156.

MEDHURST J., EKINS P., 2006, The European Structural Funds and Sustainable Development: A Methodology and Indicator Framework for Evaluation, in: Evaluation, vol. 12, no 4, p. 474-495.

NEUMAYER E., 2012, Human Development and Sustainability, in: Journal of Human Development Capabilities, vol. 13, no 4, p. 561-579.

PEET J., Strong Sustainability for New Zealand: Principles and Scenario, SANZ (Phase-2) Report, Nakedize Ltd., New Zealand 2009.

PELENC J., BALLET J., 2015, Strong Sustainability, Critical Natural Capital and the Capability Approach, in: Ecological Economics, vol. 112, p. 36-44.

SOLOW R.M., 1974, Intergenerational equity and exhaustible resources, in: Review of economic studies: symposium of the economics of exhaustible resources, p. 29-46.

STOCKHOLM CONFERENCE, 1972, Declaration of United Nations Conference on the Human Environment, Sweden, Stockholm.

TRUEMAN H.S., 1951, Annual Message to the Congress: the President’s Economic Report, The American Presidency Project, Online by G. Peters & J.T.Woolley, http://www.presidency. ucsb.edu (11.09.2015).

UNCED, 1992, Agenda 21, Conches, UNCED Secretariat, Switzerland, https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf (27.11.2015).

Imperatyw kategoryczny w obronie silnej zrównoważoności. (2016). Problemy Ekorozwoju , 11(2), 29-36. https://ph.pollub.pl/index.php/preko/article/view/4940

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

Numer Tom 11 Nr 2 (2016)

Archiwum

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Authors

Abstrakt

Słowa kluczowe:

Bibliografia

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Licencja